两会之前代表委会提案中，有一个提案引发了广泛的热议：建议取消罪犯子女考公限制。
消息一出，直接冲上热搜，舆论上出现支持和反对两种截然相反的态度。这些支持和反对的理由自然都有合理的成分。
但是很明显：支持罪犯子女考公限制的占大多数。
关于一人犯罪受到刑事处罚，影响其子女、亲属参军、考公、进入重要岗位的规定是不是合理的讨论，不仅受到普通公众关注，也受到法学家的关注。
网上大V罗老师认为，大家之所以支持这种所谓的“连坐”，是因为这种牵连制度可以实现较好的威慑功能，避免犯罪。这种逻辑符合中国特有的实用价值取向。
法律只是一种专业化的知识，它在人类的知识总量中可能连百分之一都占不到，因此我们没有资格去对拥有普遍性知识的民众评头论足。我们只能说出自己基于专业的忧虑。
关于惩罚的理论，历来有两种针锋相对的立场：
一种观点认为：因为有了犯罪，所以才有刑罚。
而另一种观点认为：为了没有犯罪，所以需要刑罚。
前者强调公正，立足既往，认为罪犯实施犯罪，本身应受到惩罚，后者关注将来，认为惩罚是为了预防犯罪，对社会有积极的作用，此乃功利主义思想。
法学家眼中的对错与经济学家眼中的对错是有很大区别的。
让我们看一个经典例子：
坏人A将受害者B，在没有锁门的工地上残忍杀害了C。你认为谁对谁错？
法学家眼中是A错，因为B、C都没有主动犯罪的意图和倾向，所以他会判A罪。法律惩罚了A但是这并不能避免此类事件再次发生。正象现在的官员腐败犯罪，并没有受到惩罚而避免官员腐败犯罪。
经济学家眼中是C错，因为C工地未锁门，如果工地锁门并能严格执行非本工地人员禁止入内，那就不会给A可乘之机，至少加大A实施杀人犯罪的成本，即使不能避免A杀人，至少会降极可能性。
所以，法学家是从“动机”这个角度来认定对错的，经济学家是从“社会总成本”角度来认定对错的。
所以，到底谁对谁错？A还是B？底层逻辑是：立场不同，结论也不同。
遇到一件事，很多人态度和表现不同是因为他们看待事情的角度不同，思考问题，提出议案是为了解决问题，那么怎么思考问题就显得尤为重要。
法学家、代表、委员提议取消犯罪人影响其子女、亲属参军、考公、进入重要岗位的限制，不是没有道理，也不是不合法，但是，说来说去普通老百姓现在根本不吃这一套。
普通老百姓更支持这种“牵连”制度，能让犯罪分子犯罪时因其子女、亲属的利益受限有所顾忌，有所收敛，可以实现较好的威慑功能，避免犯罪。
对犯罪人影响其子女、亲属参军、考公、进入重要岗位的限制，更符合中国特有的实用价值取向。
本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至81118366@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。发布者：简知小编，转载请注明出处：https://www.jianzixun.com/76668.html
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
