《水浒传》是我国历史上最优秀的长篇小说之一，那么，这部神作的作者到底是何许人也呢？
依据《少室山房笔丛》的记载，《水浒传》的作者为施耐庵无疑：“元人武林施某所编《水浒传》，特为风行……其门人罗本亦效为《三国志演义》。”明人林瀚在《杨升庵批点隋唐两朝志传序》亦支持了这类说法：“《水浒》则钱塘施耐庵集成。”
《水浒传》为施耐庵所著的说法在我国广为流传，不过，史学界素有反对声音。
有人认为，明代嘉靖时期的小说作者其实不会在卷首留下自己的真实姓名，所以“施耐庵”只是作者的笔名或假借之名。除了此以外，很多学者指出《水浒传》中出现的许多地域名是明代之后出现的，所以活跃于元末的施耐庵不可能知道这些地名。
鉴于这类说法，有很多学者认定《水浒传》的作者另有其人。如：胡适先生就曾指出：“施耐庵大概是‘乌有先生’、‘亡是公’一流的人，是一个假托的名字。”于是，另外一种说法悄然兴起，也就是《水浒传》的原作者是罗贯中。支持这类说法的学者亦从文献中收集了许多证据。
例如，在《水浒传叙》这部作品中，就提到了“越人罗氏……为此书，共一百回”的说法。而万历朝出版的《京本增补校订全像忠义水浒传评林》，称“中原贯中罗道本名卿父编集”。直到民国时期，仍有许多学者支持此类说法。如鲁迅、俞平伯均认为，《水浒传》的简本就是罗贯中创作的。
不过，这类说法亦不乏反对者。
有学者认为，《三国志演义》的作者是罗贯中，这一点是没有争议的。不过《三国志演义》和《水浒传》之间的文风差距甚大，两者的语言作风堪有天壤之别。咱们知道《三国志演义》所使用的文风是浅显易懂的文言，而《水浒传》是十分接地气的大白话。咱们知道，小说作者很难同时驾驭这两种文风，更何况是使用两种文风创造两部巨著呢？
除了此以外，还有人认为两部小说的文笔不在一条水平线上。例如《识馀》的作者惠康野叟就曾说过，“二书深浅工拙，如天壤之悬，讵有出一手之理?”
既是如斯，这部巨著的原作者到底是何许人也呢？
有人结合了上述两种说法，猜测《水浒传》为“施、罗二公”合著。例如知名书评家金圣叹，就支持此类说法。
咱们知道，金圣叹先生曾对《水浒传》进行过一次腰斩，将后五十回的部份删去。金圣叹的看法如下：
“一部书七十回，堪称大铺排，此一回堪称大收场。读之正如千里群龙，一齐入海，更无涓滴未了之憾。笑杀罗贯中横添狗尾，徒见其丑也。”
因而可知，金圣叹先生认为《水浒传》的后半部份（大聚义之后）完整属罗贯中狗尾续貂，没有存在的价值。不过，金圣叹先生并无给出根据，所以咱们无从判断金圣叹何出此言。
即使是“合著说”，民间亦不乏持有反对观点的历史喜好者。
有人认为，施耐庵著书时的春秋在四十二岁，此时的他已经是阅历过大风大浪的成熟作者。反观这一时期的罗贯中，还只是个刚离开襁褓的顽童。等到罗贯中有了写书的能力时，《水浒传》最少已定稿二十年，此时任何人进行续写都有弄巧成拙之嫌。
况且以《三国志演义》的作风来看，这部书中的战争描述都是相当详尽的，罗贯中先生为了生动刻划战争场面，一定下了一番工夫。因而，在书中出现的地舆位置，大多与历史严丝合缝。即使是杜撰出来的部份，也不会让人觉得突兀。
反观《水浒传》，其中绝大多数的战争都是历史上未产生过的，这部书里的一些战争描述就像小孩过家家同样，漏洞百出。从《水浒传》的战争描述中足见作者文笔之缺点，最少作者不善于描述战争是板上钉钉的事实。
倘若罗贯中先生来编辑整顿乃至续写水浒传，根本不会出现这么多显明的错漏。罗贯中乃施耐庵先生的弟子，作为弟子者，总不至于看着老师的作品错漏百出吧？
固然，除了了上述说法以外，民间还流传着“集体创作说”等说法。遗憾的是目前关于《水浒传》作者的探讨众说纷纷，每一个观点的持有者都能拿出证据，是以致今仍无定论。
参考资料：
【《水浒传叙》、《三国志演义》】
以上就是简知网（www.jianzixun.com）关于“水浒传的作者，为何至今众说纷纷？连鲁迅都不相信是施耐庵所作”的详细内容，希望对大家有所帮助！
本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请发送邮件至81118366@qq.com举报，一经查实，本站将立刻删除。发布者：简知小编，转载请注明出处：https://www.jianzixun.com/124453.html
微信扫一扫 
支付宝扫一扫 
